Главная  Переработка нефти и газа 

Скачать эту книгу

0 1 2 3 4 5 6 7 8 [ 9 ] 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

надежности трубопровода на каждом этапе его жизни: проектирования, изготовления труб, строительства, контроля качества монтажа, эксплуатации, диагностического обследования. При несоблюдении некоторых требований можно получить очень большие затраты и потери.

2. Разрушение магист рального нефт епровода № 9 Грушо-вая - Шесхарис в мае 1997 г.

Нефтепровод диаметром 1016 мм построен в 1995 г. хорватской фирмой ИнА-РОСС по собственному проекту. Трубопровод предназначался для подачи нефти из резервуаров нефтебазы «Грушовая» в нефтебазу «Шесхарис» при наливе танкеров. П оскольку нефтебаза «Грушовая» находится на высоте нескольких сот метров над уровнем моря, для снижения статического давления был сооружен узел регулирования давления. В середине нефтепровода была установлена задвижка, используемая только при ремонтных работах или подготовительных технологических операциях. В остальное время эта задвижка всегда находилась в открытом положении. Конструкция узла регулирования имела вид, показанный на рис. 1.2.

Ошибка конструкции состояла в том, что к магистральной трубе бы1ли врезаны! два ответвления под углом 45° в одном сечении (такие конструкции российскими нормами не допускаются). В расчетах прочности допущены ошибки. Не учтены два фактора, ослабляющие магистральную трубу на месте врезки ответвлений:

1) при врезке под 45° магистральная труба ослаблена на отрезке длиной АВВ, который больше диаметра ответвления на 42 %;

2) в одном сечении магистральной трубы имеются два ос-

Рис. 1.2. Схема устройства узла регулирования давления

лабляющие отверстия АВ и CD, соответствующие двум ответвлениям.

Кроме того, допущены дефекты сварки - непровары на несущих сварных швах (это обнаружено обследованием макрошлифов после аварии).

Была внедрена технология транспортировки нефти при неполном сечении трубопровода (самотеком). На монитор диспетчера выводилась вся информация о состоянии трубопровода, включая положение задвижки, давления на контрольных точках.

В ночь с 27 на 28 мая 1997 г. задвижка оказалась закрытой (вероятно, в предыдущую смену проводились какие-то работы). Информация об этом имелась на экране монитора, но диспетчер ее не заметила и дала команду на подачу нефти по трубопроводу и начало загрузки иностранного танкера. Началась подача нефти с нефтебазы «Грушовая», но она не доходила до нефтебазы «Шесхарис». Прошло значительное время, пока диспетчер не обнаружила закрытую задвижку; заметив, испугалась и решила исправить ошибку и дала команду, как можно быстрее открыть задвижку. Это была вторая ошибка диспетчера. Н адо было остановить подачу нефти с «Грушо-вой» и спокойно выйти из нештатной ситуации.

После быстрого открытия задвижки поток нефти устремляется вниз, сжимает газовую компоненту в трубе, разрушает узел регулирования давления, преодолевает все препятствия на своем пути и попадает в открытое море. В момент разрыва трубы от силы отдачи участок трубопровода откатывается в обратном направлении (наверх) и падает со своих опор (нефтепровод надземный). По разным оценкам от 40 до 200 т нефти попадает в море. Трубопровод на полгода выходит из строя.

Данный пример также показывает, что авария произошла при возникновении нескольких ошибок одновременно в одном месте. Как показали результаты обследований, данной аварии не было бы, если исключить хотя бы одну из допущенных ошибок (ошибка в расчетах прочности, дефекты сварки, ошибки диспетчера). При таком количестве ошибок запасов прочности конструкций не хватает.

3. Авария на 333-ом км магистрального нефт епровода Туймазы/ - Омск - Новосибирск-II (ТОН-II) в 1999 г.

Нефтепровод ТОН-II диаметром 720 мм построен в 1959 г. В 1998 г. проведено внутритрубное обследование дефектоскопом «Ультраскан WM» и выявлены опасные дефекты. В число таких дефектов попал дефект следующего вида (рис. 1.3).

Рис. 1.3. Форма комбинированной заплаты на стенке трубопровода

В трубопроводе 1 во время строительства, испытаний или вы1теснения продуктом (точных сведений нет) бы1ло вы1резано технологическое окно, примыкающее к стыковому шву 4. Затем это окно было заварено с применением заплаты 3. При этом качество сварки получилось неудовлетворительное; сварной шов 5 содержал глубокие непровары. Поэтому решили на этом месте трубу усилить с помощью дополнительной (накладной) заплаты 2. При этом угловой шов 6 по периметру заплаты 2 получился тоже с дефектами в виде прожогов на переходе к основному металлу. Таким образом, здесь были допущены следующие нарушения норм:

технологическое ок но вырезано прямо на сварном стыке трубопровода (должно быть не ближе 100 мм от стыка);

накладная заплата имеет прямоугольную форму (должна быть овальной, чтобы не было углов);

сварка выполнена неквалифицированными сварщиками.

П осле внутритрубной дефектоскопии проведены шур-фовка, визуальный осмотр дефекта, дополнительное дефектоскопическое обследование. Далее было решено ликвидировать этот дефект путем замены трубы. Работу решили выполнить через месяц, чтобы завершить начатые срочные дела, подготовиться и согласовать технологии. До этого бы -ло решено снизить рабочее давление путем приостановки перекачки нефти по данному участку трубопровода, направив поток по другому трубопроводу. П ри этом нефтепровод решили не опорожнять. Местность была горная.